三、运用论证时常见的错误
(一)论题不清
在论证中，论题是论证的中心，整个论证过程都是围绕论题而展开的，因此论题应当清楚、确切，不应含糊其辞，不应有歧义。违反这一规则，就要犯“论题不清”的错误。
例如：
在一次案件分析会上，刑警小李发言道：“要我说，甲没有作案的动机。大家都知道，甲是有名的老实人。但是，谁又能保证他不变坏呢?毕竟，人心隔肚皮呀。所以，我看也不能说甲这个老好人就没有作案的动机。”
在这个例子中，小李对于甲到底有没有作案动机，始终没有明确的态度，他时而赞成，时而反对，观点模棱两可，犯了“论题不清”的错误。
(二)论题不统一
在一个论证中，论题只能有一个，并且在整个论证过程中保持不变。违反这一规则，就会犯“转换论题”或“偷换论题”的错误。例如：
小陈和小王在谈论有关个人利益的问题。小王对小陈说：“你不应该考虑个人利益，因为你是干部，而干部无论何时何地都不应该将个人利益放在首位。所以，你不该将个人利益放在首位。”
这里小王犯了“偷换论题”的错误。他首先要论证的论题是“小陈不应该考虑个人利益”，到后来得出的结论却是“小陈不应该将个人利益放在首位”。这说明在论证的过程中，论题发生了转变，因此，小王犯了“偷换论题”的错误。
(三)论据不真实
在论证中，论据应当是真实判断。违反这一规则，就会犯“论据不真实”的错误。例如：
假如宇宙是无限的，那么它就没有一定的中心。但是，宇宙中的一切物体都是以地球为中心的。所以，宇宙也是有限的。
这个论证的结论是不合事理的，其原因就在于它犯了“论据不真实”的错误。“宇宙中的一切物体都是以地球为中心的”是一个虚假的论据，所以由它推出的结论也就不正确。
(四)论据不足
所谓论据不足，是指所提出的论据对于论证论题的真实性来说是不充分的，仅根据这些论据还无法推出论题的真实性。如有人试图证明“知名的作家开始都是学医的”这一论题，并提出以下的论据：
①契诃夫原来是个医生;
②柯南道尔学过医;
③鲁迅学过医;
④郭沫若学过医。
上述论据只能论证这几位知名作家是学过医的，要证明“知名的作家开始都是学医的”，论据显得不足，无法推出论题。
(五)循环论证
在论证中，论题和论据不能互为论据。违反这一规则，就会犯“循环论证”的错误。例如：
三个窃贼在一起分偷来的六颗珍珠。甲取了一颗珍珠给乙，又取了二颗珍珠给丙，自己留了三颗。乙、丙说：“你凭什么拿三颗?”甲说：“因为我是头。”乙、丙又问：“你怎么是
头?”甲说：“因为我拿的珍珠多。”
本例中，甲使用“循环论证”进行诡辩。在这一论证中，“甲拿三颗珍珠”这一论题是根据“因为我是头”这一论据来论证的，而“甲是三个人的头”又是根据“甲拿了三颗珍珠”
这个原论题来论证的。这样等于用论题本身来论证论题，从逻辑上属于“循环论证”的错误。
(六)推不出
论证方式有一个主要规则，即论据和论题之间应有必然的逻辑关系。在一个正确的论证中，我们能从论据中推出论题。但如果没有遵守有关推理的规则，没有正确地运用推理形式，
从论据中推不出论题，就犯了“推不出”的错误。这种逻辑错误常见的有以下几种。
第一，论证中采用的推理方式不正确。例如：
①小洪一定是个海员，因为他会游泳，而所有的海员都是会游泳的。
这个例子采用了三段论的论证方式，其推理过程如下：
所有的海员都会游泳，
小洪会游泳，
所以，小洪是海员。
这个例子犯了“推不出”的错误。在这里充当中项的“会游泳”在大前提中是不周延的(因为肯定判断的谓项是不周延的)，它在小前提中也是不周延的(原因同前)，所以这个三段论的中项在前提里没有一次是周延的，这就违反了三段论规则中的“中项在前提中至少周延一次”的规则，从而导致推理无效。
②老师：我们学校从下学期起要转用全英语授课。
甲同学：我们会听不懂的。
老师：不用担心听不懂，学语言就是要多听，你们每天听我说英语，时间久了自然就会明白。
乙同学：可是我每天听家里的小狗叫，也不知道它在说什么呀?
例②中，乙同学为了逃避学英语，把听老师说英语和听家里的小狗叫类比，两者性质完全不同，不能类推，乙同学犯了“机械类比”的逻辑错误。虽然他的论据正确，却证明不了他的论题“听不懂英语”。
第二，论据和论题不相干，即论证中的论据虽然也可能是真实的，但都与论题毫无关系。例如：
③某人买了十头驴子，当他骑在驴上数数时，发现只有九头。而当他下来步行时，所数的驴子正好是十头。骑上去数，又是九头;跳下来数，又是十头。反反复复十来次，某人总结道：“还是步行好!”
例③中驴子数量的改变完全是某人的愚蠢造成的。与他的论题“骑驴比步行好”毫不相干。因此，他的论证也就包含了“推不出”的逻辑错误。
出国留学网出版专业资格考试栏目推荐：